A városvezetés és az ellenzék véleménye élesen eltér arról, ki felel az előállt helyzetért.

A páratlanul gazdag képzőművészeti múlttal rendelkező Szentendre múzeumi központjáról, a Ferenczy Múzeumról nemrégiben derült ki, hogy súlyos likviditási gondokkal küzd. Szentendre városa pár éve vette át az intézmény fenntartását, de költségvetésének mindig is csak egy szeletét biztosította. A működéshez szükséges pénz jelentős részét régészeti és jegybevételekből, pályázati forrásokból kell összeszednie a múzeum vezetésének.

A tavalyi önkormányzati választásokon a régi fideszes városvezetést párton belüli riválisaik csapata váltotta, ezt követően távozott Kálnoki-Gyöngyössy Márton igazgató, helyét fél éve Gulyás Gábor, a Műcsarnok egykori igazgatója vette át. Ő jelezte nemrég a városvezetésnek, hogy mintegy 300 millió forintnyi további forrásra volna szüksége a múzeumnak, ez pedig komolyan megterheli a kisváros költségvetését.

A tarka összetételű városi ellenzék - egy szocialista, egy jobbikos és a Társaság az Élhető Szentendréért (TESZ) nevű civil szervezet képviselői - egységesen döbbent meg a tájékoztatáson és azon az előterjesztésen, amely a múzeum által kért összeg átutalására tesz javaslatot.

Nem értették, hogyan keletkezhetett észrevétlenül ekkora lyuk a múzeum költségvetésén.

Gulyás Gábor igazgató és a városvezetés szerint a tetemes hiányért nem ők a felelősek, hanem az elődeik, elsősorban az, hogy „ jelentős összegű, kifizetetlen kiadási tételek kerültek elő, amelyek bár az előző években keletkeztek, a múzeum jelenlegi vezetésének csak az elmúlt hónapokban jutottak a tudomására”, mivel „a pénzügyi nyilvántartásokban nem szerepeltek”.

Kubatovics Áron TESZ-képviselő, a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság elnöke szkeptikus ezzel a magyarázattal kapcsolatban, ugyanis 2013-tól fut kötelezően minden városi intézménynél a Forrás könyvelőprogram, amelyben minden kötelezettségvállalásnak fel kell tűnnie, ez pedig lényegében lehetetlenné teszi, hogy egy vezető anélkül bonyolódjon éveken át nagy összegű kiadásokba, hogy ennek sehol ne maradjon nyoma a rendszerben.

Holló István jobbikos városatya is úgy látja, hogy ha van is felelőssége az előző vezetésnek, az messze nem kizárólagos. Példaként említi, hogy a múzeum idei pályázati bevételei tudomása szerint jóval kisebbek voltak, mint a tavalyiak, a hiány egy része ennek köszönhető. Gulyás lapunknak azt nyilatkozta, hogy a bevételek hozzávetőleg azonosak voltak, a képviselőtestületi ülésen viszont Kubatovics egy olyan dokumentummal jelentkezett, amely Hollót igazolta: e szerint sokkal kevesebb pénz érkezett idén ebből a forrásból, és még annak a jelentős részét is Kálnoki hozta be.

A szocialista Magyar Judit jellemzőnek tartja azt a döntést is, hogy Gulyás egy Skoda Superb szolgálati autót igényelt magának (az elmúlt években a kormánytagok is ilyennel közlekedtek). Az igazgató azt állítja, hogy az autót csak bérli a múzeum havi 140 ezer forintért, és szüksége van rá a munkájához. Az ellenzéknek az érintett Porsche Hungária Kft.-től szerzett értesülései szerint viszont valójában egy bonyolultabb lízingkonstrukcióról van szó, amelynek keretében már ki is kellett fizetni több millió forintot.

A polgármester mindenesetre bejelentette, hogy büntetőfeljelentést tett ismeretlen tettes ellen a Kálnoki igazgatói időszakában történtek miatt.
A múzeum gazdálkodását ugyan már átvilágíttatták Kálnoki távozása óta is (a munkát az a Biczi és Turi Ügyvédi Iroda végezte el, amelynek Tuzson Bence képviselő, a Fidesz frakciószóvivője az egyik alapítója), de annak ismeretében valamiért még nem találták indokoltnak ezt a lépést. Gulyás Gábor lapunknak nyilatkozva azt mondta, hogy azóta az átvilágítás nyomán még további vizsgálatokat folytattak le.

„Állok elébe, nincs mitől tartanom” - nyilatkozta Kálnoki-Gyöngyössy Márton a Népszabadságnak. „Az intézményben rendszeresen, a fenntartó által jóváhagyott terv szerint zajlottak az ellenőrzések, az elnyert pályázatokat vizsgálták a támogató szervek ellenőrei, ezenkívül saját, főállású belső ellenőr is működött. Évek során egyszer sem találtak bűncselekményre utaló jelet, vagy súlyos szabálytalanságot. 9 hónappal ezelőtt, közös megegyezéssel távoztam, magas színvonalú munkámért képviselő-testületi határozatban mondtak köszönetet. Az intézményt a jogszabályok által előírt módon, szabályos átadás-átvételi eljárás keretében adtam át. Azt gondolom, hogy a korábbi években sikeres intézmény elmúlt fél évi sikertelenségét nem egy büntetőeljárás fogja megoldani, sokkal inkább azokat az okokat kellene feltárni, amelyek fél év alatt ilyen hatalmas mértékű hiányt eredményeztek”.